Коллеги, я давно сомневался в старике Фрейде. Особенно мои сомнения усугубились, когда заслуженные толкователи прицепились к символу
клубники в моём сне. Несмотря на то, что я подробно рассказал, что клубники в моей жизни на момент сна была очень много, да, да, грядки, да, да, лесная ягода, МНОГО, МНОГО клубники, они не поверили.
Это навело на мысли, что теория Фрейда оперирует не реальными причинно-следственными связями, а образом мыслей психотерапеута. То есть, она, фактически, раскрывает не анализируемого, а анализирующего.
Это были общие соображения, но давеча наткнулся на прелюбопытнейший текстик:
Теории психоанализа подобной проверке подвергнуть невозможно в принципе. Как бы ни вёл себя человек, его поведение можно объяснить с позиции психоаналитических теорий, нет такого поведения, которое опровергло бы эти теории. Поппер пишет:
Я могу проиллюстрировать это на двух существенно различных примерах человеческого поведения: поведения человека, толкающего ребенка в воду с намерением утопить его, и поведения человека, жертвующего жизнью в попытке спасти этого ребенка. Каждый из этих случаев легко объясним и в терминах Фрейда, и в терминах Адлера. Согласно Фрейду, первый человек страдает от подавления (скажем, Эдипова) комплекса, в то время как второй — достиг сублимации. Согласно Адлеру, первый человек страдает от чувства неполноценности (которое вызывает у него необходимость доказать самому себе, что он способен отважиться на преступление), то же самое происходит и со вторым (у которого возникает потребность доказать самому себе, что он способен спасти ребенка). Итак, я не смог бы придумать никакой формы человеческого поведения, которую нельзя было бы объяснить на основе каждой из этих теорий. И как раз этот факт — что они со всем справлялись и всегда находили подтверждение — в глазах их приверженцев являлся наиболее сильным аргументом в пользу этих теорий. Однако у меня зародилось подозрение относительно того, а не является ли это выражением не силы, а, наоборот, слабости этих теорий?
то есть, если теория Фрейда объясняет всё что угодно, то это скорее гарантированный способ потрындеть на заданную тему, заодно ввернув милый сердцу подтекст секса,
ничего при этом не объяснив.
Как вы считаете?
