Nemnogo o lichnosti

Ну вот, наступил на любимую мазоль:)
Я не представляю как можно комментить если не знаешь, что происходит или происходило с человеком в реале... Гадание на кофейной гуще на много эффективнее...
Многие в комментах к своим снам видят то, что хотят видеть, если их мнение не совподает со мнением комментатора, ну сами знаете как иногда получается, "да ты чо!", "да я!":)
А если с вопросом попадаешь в точку, то очень часто человек сразу закрывается:(( Может сам того не замечает... но есть какие-то очевидные вещи от которых человек отрекается... хотя, конечно, чужая душа потёмки...

По хорошему, конечно, надо бы пригласить на сайт пару профи психологов... а то, иногда вытаскиваетя какая-то проблема, которяю долго пылилась на полке.. с ней же надо что-то делать... а тут получается, что живи дальше как знаешь:(

Вот тогда можно было бы настоящую трепонацию производить, но от пишущих будет тогда требоваться неслыханная откровенность... и критика тогда исключается любая..
Утопия какая-то получилась.

И помоему даже не в тему:) Простите, занясло:)

Отвечу только на то, с чем не согласен, дабы избавить всех от тавтологии :)

"Но ведь все сонники и были составлены на основе "веры в собственные сны", почему бы не доверять? В конце концов не вчера люди начали об этом говорить, подмечать и тэде, а много веков назад."

Вот именно, именно в собственные, поэтому и применяться они должны именно к тем, кто их составил, а не ко всем.
Мда, "как я уже говорил, я никогда не повторяюсь" хех, см. http://www.somn.info/sonnik2.php

"Почему, допустим, Энштейна можно считать авторитетом в физике, а психолога, у которого работа такая - нельзя?.."

Действительно, а почему это можно считать Эйнштейна авторитетом в физике? Вот многие физики так не считают хыхыхы, а есть еще мнение, что теорию относительности он, скорее спер, чем сам наваял :) Но это не важно. Важно, что физика - наука (в традиционном подходе) более-менее точная, даже в нерелятевистской, панимаш, есть таки некий фундамент, от которого может расти теория. А вот человеские отношения - вещь эфемерно-непостоянная: мораль меняется, вера у всех разная, да и сами отношения ажно от настроения заисят, какая уж тут постоянность?!
Так что специалистами, к чьему мнению стоит обязательно прислушаться, психологов считать НАДО, но авторитетами НЕ СТОИТ :)

On 2002-08-08 19:28, Medv wrote:
Сова, я с тобой и согласен (на тему "сверху" и т.п.), и не согласен, психолог, как любой врач, так же как и хороший хирург сможет прооперировать близкого, - нам, не психологам, это трудно понять, но у них просто другое отношение к некоторым вопросам, другие нервы :)


Медв, нервы-то у них как раз такие же. Да и потом, мне кажется, с хирургом сравнивать нельзя, ведь его мастерство зиждется на физиологии человека, а психолог имеет дело с эфемерными человеческими взаимоотношениями (как ты сам где-то выразился). А вот представь, что ты психолог, и вдруг у твоей жены, с которой ты живешь лет 15, поехала крыша. Вряд ли ты все эти 15 лет смотрел на нее сквозь ту самую призму или относился к ней как к потенциальной пациентке, а теперь значит придется. А как? Как выкинуть из диагноза свое отношение к ней? Психоанализ пациента невольно начнет пересекаться с самоанализом. И кому в итоге помогать придется? Ну это конечно немного утрировано, но вроде бы ничего мелодрамка получилась. :))
Пашечка wrote:
"Сова, если тема твоей мысли "не сотвори себе кумира" среди живых, ТО Я С ТОБОЙ СОГЛАШУСЬ."
Пашечка, да, наверное можно и так сказать. Меня вообще смешит, как некоторые по любому вопросу бегут советоваться с психоаналитиком. ИМХО, все это от нежелания шевелить собственными мозгами.
Кстати, Пашечка, если не секрет, каким мужским ником подписываешься?