Для Забияки

Стоп. Экологичность хотений не может быть рассмотрена на таком
низком уровне.

Я пытаюсь рассмотреть, как эти хотения реализуются.
На каком уровне может быть рассмотрена экологичность хотений?

Ответ:
Экологично по отношению к окружению: дать выход своему раздражению
и т.п. играя в Doom.

согласна.

лучше чтобы он всю ночь махал руками и матерился? не уверен.

Лучше если бы он все таки немного больше спал. А в выходные все таки потопал бы ногами и помахал руками, играя с друзьями в футбол
а можно я задам тупой вопрос: если два человека настолько друг другу
чужды: муж вместо того, чтобы вернувшись с работы и иметь свою жену пока пощады не запросит, имеет каких-то левых монстров,
ты уверен, что давать выход своему раздражению нужно именно занимаясь сексом со своей женой?

жена вместо того чтобы "сделать ему такое предложение, от которого он не сможет
отказаться"[.quote]
технически неосуществимо. 1комнатная квартира и там кроме них еще ребенок.
Что было бы в более свободных жилищных условиях - сказать трудно, кроме как на заре семейной жизни, когда еще не было ребенка, лучших никогда условий не было.

Их чуждость и есть предмет, который
надо рассматривать на неэкологичность в первую очередь. А уж когда он разрешится - тогда и Doom станет ненужным, и нытья и пиления не останется.

А "чуждость" выражается только в том, занимаются ли они сексом, или это был просто пример?
А Doom, нытье и пиление это ведь то как эта чуждость выражается, потому ее и рассматривала
а зачем? просто сказать нельзя, надо "пространно рассуждать"?
Насколько я замечала, многим особам женского пола, независимо от возраста, свойственно думать вслух. Вот сидит она и думает "хочется мороженого, но нельзя, не буду, вот в детстве тоже всеглда хотелось, когда нельзя". только вслух. То есть лежало бы оно в холодильнике - она б его не взяла. При принятии решений (не обязательно на бытовом уровне) просматриваются несколько вариантов с аргументацией "за" и "против" и это все вслух. У окружающих впечатление "вот дура, она сама не знает чего хочет!" действительно не знает, решает как раз.
Потому я данный случай попыткой манипуляции не могу назвать. Правда считаю, могла б и помолчать.

бегом бросается что-то делать, как собака, которую приучили бегать за
палкой.

Он жену все порадовать порывается, а она упорно не радуется(и наоборот тоже), вот он любую возможность и использует. И, кстати, не бросается, а лишь демонстрирует готовность. Скорее игра "для тебя, дорогая, - все что угодно!(только перестань меня грузить)"

Шалишь. Ничего похожего на это я в этом описании не наблюл.

Объясняю, как я это вижу. Муж считает, что если человеку чего-то хочется (в данном случае мороженого или поиграть подольше) - человека в его желаниях нужно декларативно поддержать, выражая таким образом свое понимание.
Жена считает, что если человек чего-то хочет себе во вред, нужно ему этого "во вред" не дать сделать.
1. Экологичность в первую очередь - это отсутствие вреда для окружающих,
сам с собой человек может делать что хочет - это его личное дело.
А если окружающие, родители например, плохо себя чувствуют видя, как их ребенок "делает с собой что хочет?"
А если 2 человека собрались вместе, живут, окружающим вреда не приносят, но регулярно друг дуруга достают и напрягают?
4. Экологичность - это "отсутствие вреда окружающим", а не "спасение
окружающих от их собственного идиотизма". Это характеристика действия а не само действие.

Согласна. Вот сижу и думаю, нафига они поженились?! И нафига вообще люди женятся...что бы пообещать, что с другими сексом заниматься не будут и , как результат,вместе будут именно общих детенышей выращивать и род продолжать?

>> Стоп. Экологичность хотений не может быть рассмотрена на таком
>> низком уровне.
> Я пытаюсь рассмотреть, как эти хотения реализуются.
а это уже несколько отдельная тема, но экология не отвечает на вопрос
"как?" она отвечает на вопрос "можно ли?" (абстрагируемся от ситуации,
в которой, чтобы купить ребенку конфету - надо развязать ядерную войну,
рассматривает те, где "усе нормально", т.е. просто поход в магазин за
конфетой никакого отношения к экологии не имеет, имеет только кариес
и диабет)

> На каком уровне может быть рассмотрена экологичность хотений?
на уровне их мотивации в первую очередь, а на уровне формального
исполнения - возможно вообще никогда, неохота на эту тему думать.

>> а можно я задам тупой вопрос: если два человека настолько друг другу
>> чужды: муж вместо того, чтобы вернувшись с работы и иметь свою жену
>> пока пощады не запросит, имеет каких-то левых монстров,
> ты уверен, что давать выход своему раздражению нужно именно занимаясь
> сексом со своей женой?
мультик вспоминается: "Падал прошлогодний снег". Мужик попал в
переделку, хочет выбраться и домой побыстрее утопать, и думает:
"а у меня дома... зена!"
не думаю, что приходящий домой с такими (как в мультике) мыслями
оставит что-то от своего раздражения, если она его ждет с радостью
а не с готовностью пилить. А если его не ждут - только Дум и остается.

>> жена вместо того чтобы "сделать ему такое предложение, от которого
>> он не сможет отказаться"
> технически неосуществимо. 1комнатная квартира и там кроме них еще ребенок.
> Что было бы в более свободных жилищных условиях - сказать трудно, кроме
> как на заре семейной жизни, когда еще не было ребенка, лучших никогда
> условий не было.
ну не надо только отговорки искать, а то кроме Воланда с его "только вот
квартирный вопрос их немного подпортил" ну никто на память не приходит.
Уж про то, где и как можно заняться сексом двум людям, именующим себя
супругами, должно быть известно. А уж анекдотов на эту тему про одного
уже только поручика не меньше чем литературы по сексо(пато)логии.
Кто хочет - ищет возможности, кто не хочет - отговорки. Мои папа и
мама нашли способ сделать мне младшего брата, хотя мы тоже в однушке
жили, значит и все остальные смогут - если захотят.

А если никто ничего не хочет - зачем и обсуждать все это?

>> Их чуждость и есть предмет, который надо рассматривать на неэкологичность
>> в первую очередь. А уж когда он разрешится - тогда и Doom станет ненужным,
>> и нытья и пиления не останется.
> А "чуждость" выражается только в том, занимаются ли они сексом, или это
> был просто пример?
чуждость выражается и в том, что вы сами ниже описываете, про формализм
в отношениях и прочее, а это просто пример, с которого обычно начинается
любой анализ: если бы супруги регулярно часто и помногу занимались сексом -
времени и сил на ерунду у них бы не было.

> вслух. То есть лежало бы оно в холодильнике - она б его не взяла. При
> принятии решений (не обязательно на бытовом уровне) просматриваются
> несколько вариантов с аргументацией "за" и "против" и это все вслух.
> У окружающих впечатление "вот дура, она сама не знает чего хочет!"
> действительно не знает, решает как раз.
плохой способ принятия решений - посему дурой довольно справедливо
называют. Буриданова осла "кинули" не тем, что заставили выбирать
одну из ДВУХ равных дорог, его надули, заставив идти по ТРЕТЬЕЙ,
которая была хуже любой из первых.

> Потому я данный случай попыткой манипуляции не могу назвать. Правда
> считаю, могла б и помолчать.
1. данный - да, про вредность компа - в силе.
2. это хорошо, что не все так плохо, как я описал, но как говорится:
голову вытащишь - хвост завязнет: лежит больной человек и мается: книжки
все перечитаны, фильмы пересмотрены, спать не хочется, а супругу на все
наплевать - сидит и в Дум свой долбаный играет, хотя заболел бы сам -
требовал бы внимания и обижался, когда бы его игнорировали, и ему бы
пришлось самому себя развекать мыслями о мороженом. А молчать всегда
плохо - это быстро в лживость превращается, так что вот это как раз
в порядке.

> Он жену все порадовать порывается, а она упорно не радуется(и наоборот
> тоже), вот он любую возможность и использует.
радует разве пачка мороженого? (см. выше)

> И, кстати, не бросается, а лишь демонстрирует готовность. Скорее игра
> "для тебя, дорогая, - все что угодно!(только перестань меня грузить)"
вот здесь мы и добрались до сути экологии: к себе самому он хотел бы
такого же "игривого" отношения (особенно заболев), или предпочел бы
что получше?

>> Шалишь. Ничего похожего на это я в этом описании не наблюл.
> Объясняю, как я это вижу. Муж считает, что если человеку чего-то хочется
> (в данном случае мороженого или поиграть подольше) - человека в его
> желаниях нужно декларативно поддержать, выражая таким образом свое
> понимание.
Это не "понимание" а равнодушие и чуждость. или декларации стали уже
ценнее действий? Вы можете купить себе хоть одну булку на мою декларацию,
что я вам дам миллион, не подтвержденную дензнаками? Смешно, блин.

> Жена считает, что если человек чего-то хочет себе во вред, нужно ему
> этого "во вред" не дать сделать.
маленький секрет: изредка (ну и, само собой, если это не совать пальцы
в розетку и т.п.) - можно (если уж ОЧЕНЬ хочется)

>>> 1. Экологичность в первую очередь - это отсутствие вреда для окружающих,
>>> сам с собой человек может делать что хочет - это его личное дело.
>> А если окружающие, родители например, плохо себя чувствуют видя, как
>> их ребенок "делает с собой что хочет?"
А для таких случаев существует ремень, и его использование называется
забота и воспитание. И забота эта абсолютно экологична.

> А если 2 человека собрались вместе, живут, окружающим вреда не приносят,
> но регулярно друг дуруга достают и напрягают?
их действия неэкологичны по отношению друг к другу только, но когда их
длительные нервотрепки перерастут в то, что она (врачи оба, говорите)
пропишет вместо одних антибиотиков (тетрациклин какой-нибудь) другие
"анитибиотики" (типа цианистого калия), а он на операции нечаянно зарежет
кого-то, то неэкологичность их действий по отношению друг к другу перерастет
в неэкологичность по отношению к окружающей среде, и я буду первый, кто
потребует, чтобы их посадили за УМЫШЛЕННОЕ убийство, потому что писал уже
в прошлый раз, что превращение себя самого в опасный объект неэкологично
уже тогда, когда этот объект еще не взорвался, а только может взорваться.
И никакие отговорки, что "сцены разврата" для детской психики хуже чем
"сцены насилия" (в Дум же можно при ребенке играть почему-то? а ведь это
только у папы агрессию после работы девать некуда, ребенку эта фигня еще
долго не понадобится) - не помогут.

>> 4. Экологичность - это "отсутствие вреда окружающим", а не "спасение
>> окружающих от их собственного идиотизма". Это характеристика действия
>> а не само действие.
> Согласна. Вот сижу и думаю, нафига они поженились?!

один студент подходит к другому и спрашивает:
- ты чего такой задумчивый?
- да вот думаю: зачем в слове "Миша" буква "Р"?
- так ее ж там нет???!!! 8-[]
- а если вставить?
- а зачем?!
- вот и я думаю: зачем?

> И нафига вообще люди женятся...что бы пообещать, что с другими сексом
> заниматься не будут и , как результат, вместе будут именно общих
> детенышей выращивать и род продолжать?
Один сообразительный молодой человек женился на богатой старушке.
А когда он умер - ей досталось все его состояние. ((C) А.Кнышев)

А вообще о таких вещах надо думать до а не после.

Забияке

>>>> Психологическая зависимость - это норма,
>>>> а не болезнь.

Я настаиваю на этих словах.

Что такое норма? Это то, что имеет у всех или у большинства. Что такое болезнь? Это то, что появяется у некоторых, то от чего стараются избавиться, чтобы стать опять таким, как все.

Что мы имеем? Психологические зависимости есть у всех, они - в сущности человека. Значит они - норма, но никак не болезнь.

> 1. честная психология - лучше лживой

Очень сомнительное утверждение. Честность - на хлеб не намажешь. Если взять да и вывалить на себя всю правду о себе (допустим, ты смог до нее докопаться) - можно и в петлю залезть. Многие люди, обманывая себя, живут припеваючи. Честности в отношении к себе всегда хотят в меру.

> 2. здоровая честная психология - лучше
> больной честной психологии

Здоровая честная психология - что это за фрукт такой? Если самообман - это норма, то есть здоровое состояние человека, то о какой здоровой честности может идти речь? Боюсь, что сколько-нибудь серьезная честность с самим собой всегда получается, ну, мягко говоря, не совсем здоровой. Увы.

> 3. любая зависимость - болезнь

Это я уже опровергнул.

> 4. не называй зависимостями необходимость
> дышать, пить, есть:
> эти болезни неизлечимы.

Это вообще не болезни, это норма, здоровое состояние.

>>> КАЖДЫЙ ПОЛУЧАЕТ ИМЕННО ТО, ЧЕГО ОН ХОЧЕТ
>>> _Н_А___С_А_М_О_М___Д_Е_Л_Е.
>> Вот этот закон мне очень нравится!

>больной ты, Лавр, на всю голову.

Боюсь, что так, хых!

> Этот закон пока не нравился ни
> единому человеку, по одной простой причине:
> 1. если человек чего-то не понимает - оно
> ему не может нравиться
> (ибо ему нравится что-то совершенно
> другое, а точнее желаемое,
> выданное за действительное)

Может, мне нравится оправдание любых поступков (вместо это закона)? Не исключено...

> 2. если человек действительно понимает этот
> закон - то он вынужден
> копаться в истинных источниках своих
> хотений, а там почти у всех
> людей такая гадость часто зарыта, что они
> этот закон (как только
> поймут) сразу покрепче забыть стараются, а
> то неуютно очень :)

Копаться в источниках своих хотений трудно и муторно. Нет, одного понимания этого закона мало для того, чтобы заставить человека действительно захотеть глубоко в себя зараться. Нужно, например, сильное желание измениться.

> не оперирую я словом подсознание.

Да, круто ту про подсознание завернул... Надо будет подумать об этом на досуге.

>> Это гнусный самообман разума, что человек стремится вообще
>> к счастью, вообще человек стремится к максимальным ощущениям
>> в этих двух аспектах.
> А можно я тебя (для полноты ощущений)
> железным ломом ударю?
> (в пах и с максимальной силой, все честно
> будет)

Нет, Забияка, нельзя. Мое подсознание (или чего там еще) это не хочет. Если я сказал, что человек стремится к страданию, это не значит, что он стремится к любому страданию. Так же, как стремление к счастью не означает стремления к любому счастью. Всегда приходится выбирать, ну надо же это понимать.

>>а это уже несколько отдельная тема, но
>>экология не отвечает на вопрос "как?" она
>>отвечает на вопрос "можно ли?"
> а если попробовать спросить: "как сделать так,
> чтобы было можно?"
Надо не "пробовать так спросить" а вообще не спрашивать
никакими другими способами! Ибо только такими вопросами
можно увидеть как взять девять там, где Лавр видит только
шесть. (тут где-то в соседних сообщениях почитать можно)

С чем, собственно, и поздравляю.

>>Буриданова осла "кинули" не тем, что заставили выбирать
>>одну из ДВУХ равных дорог, его надули, заставив идти по
>>ТРЕТЬЕЙ, которая была хуже любой из первых.
>Почему заставили? Кто ослу виноват, что он выбрать не мог?
>Неужели те, кто ему выбор предоставил?
Да какая разница, сам ли осел, Буридан или еще кто. Суть то
не в том, кто такую свинью подложил или это автоподкладывание,
суть то в том, что осел, и именно потому он осел, не мог понять
простой вещи: что он не выбирает одну из двух дорог, а уже давно
идет по третьей.

>>хотел бы такого же "игривого" отношения
>>(особенно заболев), или предпочел бы что
>>получше?
>Заболел бы сам, принял бы заботу по наливанию чаю, наматыванию
>компресов, капанью на мозги "выпей таблетку, не забудь про микстуру",
>при этом желательно чтобы не мешали, в Дум играть.
так вот, неэкологичность в данном случае заключается в том, что
сам хотя к себе чего-то хорошего, другим в аналогичной ситуации
предлагает лишь какую-то фигнюшку, которую только на помойку
снести можно.

>>Это не "понимание" а равнодушие и чуждость.
>>или декларации стали уже ценнее действий?
> Но если человеку пусть даже декларативно сказать "я тебя понимаю"
> и он в это по наивности поверит,
продавец в магазине НЕ ПОВЕРИТ, когда ему вместо дензнаков
принесут декларацию о благих намерениях и пониманиях.
> то ему будет во всяком случае приятно, что его понимаю и он
> себя будет ощущать "своим".
а это уж кто что хочет кушать: хотите картонный торт - кушайте
картонный, хотите "ощущать" себя "своим", а не БЫТЬ им -
ощущайте, но на хлеб вы это ощущение не намажете.
>Я не говорю, что это правильно, но не так уж плохо.

Ах обмануть меня не трудно -
Я сам обманываться рад. ((C) Пушкин)

Суть то не в том, что правильно, а что нет: нельзя доказать
человеку, который хочет поесть цианистого калия, что о его вкусе
ему сообщат на том свете, если он не хочет поверить на этом.

Я могу только сказать, что профессиональный эколог такое жрать
не станет, а новичок станет, но не потому что мало книжек читал
(там тоже вранья много), а просто потому, что еще не знает - чего
можно хотеть, и что торты бывают вкусные а не только картонные.

>>маленький секрет: изредка (ну и, само
>>собой, если это не совать пальцы в розетку
>>и т.п.) - можно (если уж ОЧЕНЬ хочется)
>Судя по поведению Жены - нельзя. И даже если розетка уж точно
>обезточена, то все равно нельзя, на всякий случай.
если маленькая травинка пошлет солнце к черту, начитавшись про
радиацию, большому солнцу будет абсолютно все равно, смотрит
на него миллион травинок или на одну меньше.

>>радует разве пачка мороженого? (см. выше)
>Во всяком случае фраза "Я хотел тебя порадовать..." звучит
>довольно часто.
вот в том то и дело, что не порадовал а "хотел порадовать",
и не действие а фраза. А что именно в ней сказано - разве это
имеет значение?

>>А вообще о таких вещах надо думать до а не после.
>Я вот думаю. Мне ж еще "до".
и не торопитесь: есть двери, через которые нельзя выйти
обратно, если не понравилась комната, в которую вы вошли.

а тем, которые захотят возразить, что можно - я отвечу заранее:
развод - это не выход обратно, это следующая дверь в этой
комнате, и в тот зал, из которого сюда попали, она не ведет.

> Мадлен
> Отправлено: 2004-02-05 18:49
> Всем привет!
> Аврал закончился...
у кого как, блин!

> Сижу с пивом с сигаретой расслабляюсь растекаюсь.
фу какая гадость, кто же осмелился предложить даме что-то
кроме чистого спирта?

> Пытаюсь собрать мысли в кучу.
если к сердцу путь закрыт - надо в печень постучать...

>>> Прежде чем идти по какой - нибудь дороге ее нужно построить.
>> Зря ты так думаешь: еще Соломон сказал: нет ничего нового под
>> солнцем.
> А если загорается новое солнце ? Значит дороги будут новыми.
а тут уже элементарная арифметика: новые солнца загораются очень
редко, значит и про дороги можно сказать то же самое. Ты когда-нибудь
сравнивала истории сект и жития святых? Я сравнивал и нашел одно
хорошее отличие: когда "нечто" является какому-нибудь православному
отшельнику и начинает претендовать на открывание новых дорог, быстрый
доступ в интернет (в скобочках: к Богу, ессно), прочие возможности...
святой берет дрын и хрясь по горбу: "не лезь, паскуда!", написано:
"пришедый в мир грешное спасти, от них же первый есмь аз", у Него
миллион других людей найдется, куда более праведных нежели я, который
каждый день неисчислимое множество грехов совершает, не верю я в свою
супер-пупер уникальность-незаменимость... (Если почитаешь про Гедеона
(Судей 6-7), то увидишь, как опасливо относились разумные люди ко
всяким необычным вещам.) И не имеет никакой власти над таковыми
искуситель, ибо рассудок - хороший иммунитет от многих ошибок.
Если же анализировать секты: мормонов ли, свидетелей иеговы ли, еще
кого: везде одно и то же: к имбецильного вида пастушку, задающемуся
вопросом "какого фига все так плохо, что мне самому решать приходится,
что правильно а что нет! вот была бы только одна церковь - все было
бы ясно: ходи в нее и поступай как велят, а то набралось тут: баптисты,
методисты, иезуиты, кришнаиты... и каждый говорит, что только в его
церкви истина, а остальное все хлам!" "нечто" (или "некто"), что все
мелкоплавающие маги всегда предпочитают не именовать, а говорить
не явно: "мне сказали", "мне объяснили"... и заявляет: "не тужи,
имбецильный пастушок, не надо тебе решать, какая из этих церквей
истинна, все они совратились с пути, и ты есть тот, от кого произойдет
поистине настоящая истинная церковь и решение всех вселенских проблем".
И радуется сердце имбецильного пастушка, ибо польстил ему искуситель,
поставив выше доцентов и докторов, выше патриархов и митрополитов, выше
царей и президентов. И не хочет уже думать имбецильный пастушок, который
то и начальную школу с трудом закончил, а о средней и думать не пришлось
ни о чем, кроме своей вселенской значимости, хотя элементарный рассудок,
я уж не говорю об искренности перед самим собой, мог бы с легкостью
опровергнуть эти позывы, сказав: а если бы "некто" пришел не к тебе
а к Васе Пупкину с соседней улицы, - как бы ты реагировал?
Так и появляются "новые дороги", вымощенные известно чем и ведущие
известно куда. Я не спорю, бывает и действительно что-то важное,
нужное, новое... Но государство Израиль существовало больше тысячи
лет - а знаменитых пророков можно по пальцам пересчитать, наука
развивается больше двух тысяч лет, а принципиальных открытий было
не так уж и много: молекулярно-кинетическая теория, волновые
взаимодействия, генная теория, строение атомов, да дифференциальные
уравнения. Можно конечно немного пополнить этот список, но пополнений
этих будет не так уж и много, потому что и химические реакции, и теория
полупроводников, и электрический свет и двигатели внутреннего сгорания
и все-все, начиная от вопроса малыша "дует ли ветер потому что деревья
качаются, или деревья качаются потому что дует ветер?", и кончая особо
тонкими различиями операционных систем, позволяющих функционировать
полупроводниковым приборам, сложность одного из которых в тысячи раз
превышает сложность целых империй всего 100-200 лет назад, является
всего лишь инженерной надстройкой над одним-двумя пунктами,
перечисленными мной выше.
Прав был Соломон, и не стоит в этом сомневаться, ибо Бог Сам
засвидетельствовал, что никогда не родится на свет человек мудрее
его.


>> " просить или требовать, хамить или скромничать, ограничивать
>> себя ради других или "все позволено".
> Это всего лишь части маятника психологии человека.
красивость в названии не поясняет сущности. Можно дать любому явлению
ярлык, а потом каждый раз говорить "потому что ярлык", но истинности
это не прибавит.

>> Важно: ставить себя надо именно на тот уровень
> А где найти тот уровень который мне соответсвует?
а разве нельзя посмотреть/почитать/подумать... и понять, что лучше
всего любому человеку соответствует именно тот уровень, лучше сказать
"место в жизни", которого он хочет на самом деле. Многие проблемы людей
происходят из-за того, чтобы вместо того, чтобы с удовольствием жить
своей жизнью, они пытаются доказать кому-то, что вполне сносно имитируют
чужую.

Я знаю одного водилу, которому нравятся перебирать двигатель обычного
"Москвича" а потом носиться на нем с такой скоростью, что иномарки
отстают, а в пробках протискиваться так, что у него зеркала складываются...
Да и внутри у него все больше на небольшой самолет похоже, а не на обычную
машину. И я абсолютно уверен, что он никогда не будет ставить себе виндус,
писать диссертацию или управлять государством. Он находится именно на
"своем уровне" (возвращаюсь именно к этому слову), потому что он не
сравнивает свое место с кем бы то ни было, он не считает, что директор
фирмы больше, а обычный курьер или грузчик меньше него, он знает, что
он - водила, а остальное ему до осветительного прибора. Он знает, что
он находится на "своем месте", потому что и директор и грузчик не
над/под а просто сбоку.

И "маятник психологии" ему совершенно не нужен, потому что он прекрасно
понимал, что если он хочет поиграть в гонки, то ему придется просить
меня настроить ему комп, а если я хочу ехать домой с ветерком, то мне
придется просить его минут десять подождать, пока я доделаю свои дела.

>> Опять отвлекся. Короче: строящий дорогу сам:
>> 1. сектант
>> 2. гордец
> Но именно благодоря гордости и нежаланию идти со всеми в одной
> упряжке цивилизация развивается. В противном случае мы бы до сих
> пор ходили в шкурах.
ошибаешься, гордость и нежелание идти в ног со всеми заставляла
всего лишь отбирать у остальных самую лучшую шкуру, а цивилизация
развивается благодаря лени, эгоизму и жажде информации.
И я пока что не слышал, чтобы что-то было изобретено королями и
первосвященниками, зато слышал тысячи историй о том, что-то кто-то
что-то придумал, чтобы избавить себя и других от невыносимых тягот
или выносимых, но совершенно нежелательных геморроев, а потом сдох
от тифа или голода в полной безвестности и неуважении.
Так что твое утверждение ложно.


>> 2. ты хочешь сказать, что Любовь - это чувство???!!! Доказывай."
> Любовь это содержание так же как и ненависть.
фраза не имеет смысла. для кого-то может и имеет, для меня - нет.

> Два полюса два тока крови, которые питают твой мозг с регулярностью
> до тысячи раз в день.
и что? от того что число "пи" кто-то сравнит с числом "е" изменится
его значение? сравнения годятся только там, где они годятся, а там,
куда их пытаются привнести для того, чтобы что-то заставить изменить
свою природу - это все равно что попытаться превратить геолога в
литературоведа, отобрав у него возможность рыться в земле и заменив
ее на возможность рыться в книгах. Геолог будет потив, я тоже.

> Я люблю свою дочь, я люблю снег, который падает мне на лицо, я
> люблю жизнь.
очень странное заявление, которое можно расценить с одной стороны,
как просто нежелание разделять слова "нравиться" и "любить", а с
другой стороны, покопавшись глубже, докопаться до лицемерия:
1. на основании того, что я о тебе знаю - ты убьешь того, кто
захочет отнять у тебя дочь.
2. на основании того, что ты сама о себе писала - ты совершенно
спокойно относишься к тому факту, что однажды у тебя будет отобрана
жизнь.
3. я вообще не стал бы разговаривать с человеком, кто если у него
заберут снег, устроит кровопролитие или даже истерику, попросту -
чья реакция будет превышать просто грусть, что вот было красиво,
а больше не будет.

Ставить в один ряд и называть одним словом три такие вещи просто
не логично и не правильно.


> Когда любовь переполняет меня я пишу стихи.
> Когда ненависть переполняет меня я способна убить.
нормальный здоровый человек, проявляющий свои эмоции доступным
ему образом. no comments.

> Когда чего мне не хватает мне это снится.
мог бы сказать, как обычно, какую-нибудь гадость, но для этого
приглось бы просматривать все твои последние сны детально. Лень,
промолчу.

> Значит это выше сознания.
опять ерунда какая-то, покажи пальцем откуда это следует. путем
каких строгих логических переходов можно неопровержимо доказать,
что объект "Это" находится выше объекта "Сознание".

> Регулятор сознания включается когда я нахожусь в каких то рамках.
Рамки бывают разные, бывает закон общества, а бывают вахтеры разума,
о каких ты говоришь здесь - мне не ясно.

> Но когда я усну эти рамки просто погнутся.
сие не есть факт, ибо мной проверено на опыте, что спящий человек
не является худшим человеком чем он же сам бодрствующий, и хотя
прежде чем это комментировать все же надо выяснить, что за рамки
ты имела в виду, но подобное отношение (что во сне все гнется)
меня не устраивает, потому что сон - это просто ДРУГОЕ состояние
мозга, как если бы я сказал, что когда я сижу - я лучше выполняю
арифметические операции, а когда хожу - логические и ассоциативные.
(справедливость этого может проверить каждый на себе сам)

> Сдерживаешь чувства в частности ненависть и потом голова от
> боли трескается.
по одной простой причине: ненанесенный удар остается в том механизме,
который его наносит, и любая энергия разрушения, однажды
саккумулированная для разрушения, цель себе найдет, ту или иную.

> Это физиология подсознания.
как я уже говорил, словами типа под/бес/прочее-сознания не оперирую.
сознание - это все что есть, из-за того, что некоторые его функции
и механизмы еще не изучены не следует называть это подсознанием.
Я же не говорю через слово: подматематика, подфизика, подлитература!
Сколько можно самому сознательно отбирать управление у вполне
рабочей системы и передавать его вирусам? (Программисты поймут
термин "передавать управление" буквально и будут совершенно правы)

> Любовь - не чувство, любовь - это АКТ ВОЛИ.
> Акт -соглашение.
вот давай не надо откровенной лажи: "соглашение" - это "КонтрАкт",
я не лингвист, чтобы сказать как именно образовалось это слово, но
уж тебе как бухгалтеру должно быть стыдно за такой гон.

Акт = Action = Действие, что в театре, что в психологии, что
где бы то ни было, где пользуются человеческим языком.
А соглашение, оно же контракт, это описание как минимум двух
действий: "ты мне товар - я тебе деньги".
И когда кто-то говорит: "мама любит своего малыша" только последний
дурак будет воспринимать это как "соглашение взрослого человека и
младенца о взаимолюбви друг к другу".

> Воля - желание.
вот и здесь не надо ерунды, если бы воля была желанием - то она и
называлась бы желанием а не волей. Я считаю, что этого уже вполне
достаточно, чтобы объявить утверждение ложным, но все-таки пойду
дальше и скажу, что прежде чем говорить какое-либо утверждение,
надо вспомнить как в первом классе учительница объясняла проверку
безударных гласных другими словами, чтобы никто не смел писать
"шОпот", потому что "так слышится" а писал "шепот" потому что есть
слово "шЕптать", так и слово "воля" можно отделить от слова "желание"
уже хотя бы тем простым фактом, что ЖЕЛАНИЕ гулять по улицам и паркам
есть почти у всех сидящих в тюрьме, а вот ВОЛИ как раз у них хватает
только на тюремный двор и карцер.

> У каждого желания есть причина- получение удолетворения ( не имею
> ввиду физиологию) Удолетворения от чувств.
1. Самоудовлетворение, плиз.
2. Каждому свое. Для меня желания, чьи причины находятся на территории
же этих самых (не других) желаний - не более чем истинкты, которые есть
и у животных, а люди, у которых есть только желания только этого вида,
не более чем low-bioforms, которые вообще непонятно как и почему
обладают видимостью речи, наверное произошли от попугаев.

> Но если истинная причина желания - это чувство. Значит и любовь
> это тоже чувство.
поскольку то, что я сказал ты не поняла совершенно, то единственное,
что я могу сказать - давай продолжим этот разговор через 25 лет.
Я все равно не буду выдумывать более старших аргументов, чем уже
написанные в "определениях", а вот ты за это время успеешь убедиться,
что чувства и ощущения не зависят от ощущателя/чувствователя, и что
внезапная потеря чувствительности - не самое приятное зрелище.

>> 1. Строить отношения с самим собой - не зачем, "самопознание" -
>> ересь?
> А зачем же тогда "полюби близкого своего как самого себя" ?
в данном контексте - никак, ибо ничего общего с этим не имеет,
а само по себе - так как я уже сто раз сказал: не называйте дерьмо
хорошими словами и не предлагайте его другим, коли предложенное
в упаковке из красивых слов вам самим - отвергнете. Сам любишь
торт - других корми тоже тортами.

>> скажи честно, тебе это все нужно или ты просто развлечения ради
>> хочешь поймать меня на неаккуратно выраженной мысли (ни на чем
>> другом не поймаешь, ибо его нет) и что-то этим доказать?
> Скажу често мне с тобой жутко интересно,
> Ты меня думать заставляешь .
ну что ж, я думаю, этого достаточно, чтобы все выкрики о моей
здесь неуместности рассматривались как зло и открытая вражда
с Богом.

> внизу то же мое просто комп вылетел
в этом я ни секунды не сомневался :)

> Анонимный
> Отправлено: 2004-02-05 19:48
> По поводу камушка, Не приходила я на Восток я там родилась.
разговариваешь ты как европеец и мыслишь тоже как европеец, а где
именно родилась - это уже второстепенно.
> А россиский перевод китайских произведений в большинстве случаев
> оставляет желать лучшего.
русский перевод не только китайских сказок оставляет желать лучшего:

сравни:

"Жил-был тролль, злющий-презлющий, сущий дьявол."

и:

"Жил-был тролль, злющий-презлющий; то был сам дьявол."

не правда ли разница большая? Не говоря уж о том, что никаких
"Отче Наш" в советском издании и быть не могло.

> Так что не знаю какие ты там сказки читал.
кировского книжного издательства 1956 года :) только зря напраслину
возводишь: слова отобрал, и убил трудновато переврать будет так,
чтобы смысл изменился, можно еще отнял заменить на взял, убил на
избил, но "и бросил следующего монаха в реку" - извиняй, тут уж
надо полностью сказку другую рассказывать.

> Ты иероглифику возми. Самое простое hao ( нет китайской клавы
> не могу написать) ,
и хорошо, что нет, у меня бы все равно не отобразилось.

> Мудрость zhongguoren в их письменах в их языке.
я наезжал не на мудрость а на "богов", без мудрости не выживет ни
одна нация, и совершенно неважно, где это будет, дебилы спартанцы
имхо и 500 лет не протянули.

> И не пытайся путать русских с европейцами мы всегда были варварами.
можно быть варваром быта, но нельзя быть варваром духа.

> Забияка, у тебя все хорошо?
а че такое?

> Не нравится мне твое отсутсвие.
да закопался я в делах "слегка", да еще с братцем друг другу по 60-70
килобайт шлем в неделю, ночью только и остается дрыхнуть как сурок,
а не в инете сидеть.