Что значит \"быть собой\"?

Что-то ничего не придумывается :(

Задачу я себе формулирую так. Есть человеческая психика. Нужно разложить ее на ряд компонент, но не по Фрейду и не по Юнгу, а с другой точки зрения. К компонетам предъявляется требование раздельности, то есть, чтобы можно было сказать, когда у человека действует одна компонента, когда другая. Нужно выяснить, как и посредством чего происходит взаимодействие между этими компонентами. Хотелось бы рассмотреть разных людей разного возраста в разных состояниях, чтобы можно было в каждом случае сказать: вот эта компонента работает, а эта нет (в частности, если она еще не сформировалась). На ум приходит вербальная компонента, потому что сразу видно, что ее нет у маленьких детей. Больше я ничего внятного выделить не смог.

Тогда я захотел расширить задачу и на животных. Вопрос: что есть в психике у человека, но чего нет у животных? Очевидного ответа я не вижу. Нужно либо думать-думать-думать, либо искать литературу. Но я вспомнил Декарта. По Декарту у человека есть душа, а у животных нет. Животные у него - эдакие хитрые механизмы. Декарт мне кажется слишком радивальным в этом отношении.

Я поставил себе такой вопрос: что есть в психике животных кроме рефлексов (условных и безусловных - это инстинкты?), памяти и обобщалки опыта? Ведь это должно найтись и у человека. Для этого я стал думать, насколько же широко простирается роль этих компонентов. Долго искал примеры.

Самым интересным придуманным примером стал такой. Заранее прошу прощения за его вольную тему. Есть кот, домашний, принесенный в дом в раннем детстве и не выпускавшийся на улицу. Приходит пора и он, будучи некастрированным, рвется на улицу. Это не сложно объяснить разными способами. На улице он ищет кошку. Это можно объяснить тем, что его привлекает ее запах. Теперь интересный момент! Кот сотворяет с кошкой все, что полагается, хотя никогда не видел этого дела! Как он догадывается, что и как делать? Признаюсь честно, я бы на его месте в ряд ли догадался бы! Гипотеза: кот узнает это каким-то неизвестным науке способом, например телепатически от других котов (ну не в ДНК же это зашито!) Замечу, что моя гипотеза не является нематериалистичной и антинаучной.

Пример второй. Медоносная пчела. Когда она улетает на разведку за медом, а потом прилетает в улей, то исполняет специальный танец, который описывает как долететь до места (и возможно, что там на этом месте, точно не помню). Интересно то, что у этого танца имеется огромная куча параметров, очень огромная. А у пчелы нет даже мозга, ни головного, ни даже спинного, есть только так называемые нервные узлы. Не слишком ли это сложно для столь примитивной нервной системы? Невольно возникает гипотеза о коллективном разуме пчел. Эта гипотеза тоже не является нематериалистичной и антинаучной.

Куда-то я уехал от темы. Но уж так получилось.