Тема "Колыбельные" форума снов Сомнамбулятора

Комментарии посетителей

Комментарий прислал(а) автор обсуждения
Magda

Просто удивительно, как сама плывет в руки информация по интересующему вопросу! Вот случайно наткнулась сегодня:
"Самое эффективное время использования аффирмаций - утро и вечер. Утро - хорошее время, потому что аффирмации задают тон на весь день. А аффирмации, применяемые вечером, перед сном, оказывают сильное влияние на то, чем занят во время сна наш подсознательный ум, поскольку в течение дня именно в это время, непосредственно перед сном, мы ближе всего подходим к альфа-состоянию, т. е. состоянию расслабленности, в котором подсознание наиболее восприимчиво. Мы испытываем альфа-состояние до того, как полностью проснемся, и как раз перед тем, как заснем. Чем ближе вы к этому дремотному состоянию, тем лучше отпечаток. Аффирмации запечатлеваются лучше всего, когда мы наиболее расслаблены. Любое время подойдет, но лучшее время - утро и вечер".

10.8.2002 в 19:18

Комментарий прислал
Medv

Люди добрыя!
Гляжу я на вас, да дивлюсь, откель такая тяга к зомбированию??!! :)

12.8.2002 в 19:13

Комментарий прислал(а) автор обсуждения
Magda

Этттшто, я еще и новый способ моментального вхождения в транс обнаружила, и интуитивное письмо исследую ;-)И на машинке могу, и вышивать...мр...
А аффирмации - просто способ перепрограммировать подсознание, если какие-то его установки неверны или устарели, или, наконец, мешают успешной деятельности. Доэволюционировала вот :-)И никого,заметьте, ни под каким лозунгом с собой не звала.
"Не предлагаю - просто спрашиваю":-)

12.8.2002 в 20:12

Комментарий прислал(а)
NATA (форум)

Magda! А про интуитивное письмо нельзя ли поподробнее - что есть (вдруг и мне сгодится)? :-)

12.8.2002 в 21:51

Комментарий прислал(а) автор обсуждения
Magda

On 2002-08-12 21:51, NATA wrote:
Magda! А про интуитивное письмо нельзя ли поподробнее - что есть (вдруг и мне сгодится)? :-)

Конечно. Надеюсь, скучно не будет, постараюсь быть максимально минимальной. Речь о том, чтобы писать не задумываясь над тем, что пишешь. Это как говорить в состоянии транса - слушаешь себя и понимаешь только после того, как расслышишь, как если бы говорил другой человек. А тут читаешь себя. Концепция медиума, если угодно. Или "смерть автора" по Барту. Оно же ассоциативное письмо, оно же автоматическое.
Соответственно сама техника очень древняя. Но бывала периодически заново открываемой. Так, поэты-сюрреалисты в "эпоху снов" (с 1922 года) разрабатывали автоматическое письмо. (Массон даже экспериментировал с автоматическим рисованием, в результате чего создал визуальный аналог АП). Тут можно вспомнить и про игру "Изысканный труп", и про "диктат мысли" (излюбленное выражение сюрреалистов). Мишель Лейрис, тоже из художников, и вовсе ратовал за тибетскую практику постижения пустоты - прежде чем создавать что-то стоящее.
В рунете чрезвычайно популярна книга Чуракова "Интуитивное письмо как медитационная практика". Обычно в разделе "Мистика" :-) Она по-своему хороша, но сводит всю практику к авторским наблюдениям. Он сам говорит, что в раджа-йоге (путь духовных углублений) или в жнани-йоге (путь знания) есть похожие методики. Но в общем, для начала сгодится, если интересно.

13.8.2002 в 13:37

Комментарий прислал(а)
NATA (форум)

Биг Сэнькьсь!!!!! :-)
Не зря я почуйствовала интересность сей темы... :-)

13.8.2002 в 20:02

Комментарий прислал
Medv

> Или "смерть автора" по Барту

Если ты про Джона, то он, мне кажется, особо не стеснялся и так и писал хыхыхы
Отменнейшее болото получается, он в этом сам признавался :)))

Про "не-подетски" в православии даж не знаю, что и сказать... Ctrl+v что-ли сделать ;)
По-детски только в сонниках млин :)

14.8.2002 в 18:28

Комментарий прислал(а) автор обсуждения
Magda

Да я про Ролана. Ролан Барт такой. Я же всего лишь филолог:-)
Кстати, потом уже подумала и решила, что не совсем верный пример - в деконструктизме саои акценты... ну да бог с ними. Ctrl+X. Не хочу занудствовать :-)

14.8.2002 в 18:59

Не, господа хорошие, не могу не позанудствовать:-)
"Не по-детски" - так пишется. Православная церковь вроде согласна.

14.8.2002 в 19:07

Так вот, о "смерти автора".

Ролан Барт, который мастодонт деконструкции, полагал главной ценностью текст (не произведение, которое м.б. хорошим или плохим, а текст как единицу). И он считал, что автор отторгается от этого текста сразу после того, как его написал, и они существуют отдельно, параллельно, не претендуя на какую-либо связь. Похоже на то, как идеи носится в воздухе и никому не принадлежат (что-то из идеальной философии вроде?).
Ну и вот. Например, дорожный знак (это тоже текст) - его кто-то придумал, но это совершенно неважно, автор в нем "умер".
И вот в чем фишка: в древнерусской литературе автор принципиально анонимен - считалось, что он просто записывает слова бога, или пророка, или кого там еще? Но здесь отличие в том, что текст намного ценнее автора, который просто помог ему родиться в знаке. По Барту, соответственно, все тексты вот так безымянны, от Шекспира до Васисуалия Лоханкина. Это просто методология, а не истина, конечно.

Впрочем, я читала не все, а лекции по современным западным школам нам читал поляк, преподающий в Штатах, так что у него только часть слов была более-менее русской, а так все больше по-английски :-)) Может, я что-то неверно передала :-)

26.9.2002 в 11:53

Комментарий прислал
Medv

>Так вот, о "смерти автора".
>...
>По Барту, соответственно, все тексты вот
>так безымянны, от Шекспира до Васисуалия
>Лоханкина. Это просто методология, а не истина, конечно.

Как-то черезчур плавно мы перешли от колыбельных к методологии искусства. Хотя именно в отношении искусства я не совсем приемлю вышеописанный подход. Зачастую (не говорю, что всегда) искусство - это самовыражение, поэтому анонимная отвлеченность может быть попросту неуместна.
Другое дело, если речь идет не о светской литературе (да и не суть - литра или не литра)... тогда личность того, кто непосредственно это делает, не особо важна.. (уфф, это тема для отдельной долгой и утомительной дискуссии, ну её, я не готов :) )

Упс... чота писал, писал, а к чему и что хотел сказать уже забыл... Мы чего именно сейчас обсуждаем?? хых

27.9.2002 в 13:30

Комментарий прислал(а) автор обсуждения
Magda

Спасибо, что отозвался, Medv, а то я уже усомнилась, не фантом ли ты, иль ты приснился мне :-))) О! каламбур, хоть и неуклюжий :-)

Но я вобще-то написала это для Dragon'а, который, мне кажется, не совсем верно употребляет это сочетание. Ну и, позабыв себя в искусстве, не оговорила этот факт...

27.9.2002 в 14:04

Главное и по существу единственное возражение - речь идет о термине, который, по определению, должен всеми и всегда пониматься и использоваться единообразно. Если вы, мон шер Дракон, склонны рассуждать иначе, нежели Барт, то артикулируйте не "смерть автора" по Барту", а "смерть автора" по Dragon'у". Вариантов тут быть не может.
Хорошо, что вы знаете о компонентном анализе (хотя семы найдены не везде корректно :-Ъ), но вот кусок из "Рамы" (Бодлер), окказионализмы "ажурная фантазия", "изысканные [, но оторванные от реальности] проблемы" и термин "дистрибутив верификации" сочетаемы только в потоке сознания. Ваша стилистическая игривость и отсутствие явных логических связей в очередной раз ставит меня в тупик.
Сомнения приветствуются, ибо свидетельствуют о работе мысли; единственное пожелание - осторожнее с терминами, они не терпят употребления в "образном" или "чужом" значении (помните недоразумение с употреблением термина "метонимия" вместо термина "метафора"?). При всем моем уважении к вашему образу мыслить, возьму на себя смелость посоветовать писать чуть более прозрачно. Словесные дебри не способствуют: а). ясности; б). убедительности.
Мне кажется, если понимание достигнуто, длить беседу не обязательно. Спасибо за труд ознакомиться с Бартом:-)

29.9.2002 в 21:27

Комментарий прислал(а)
Аноним

может кто подскажет,с чем еще можно пользоваться вкупе с аффирмациями?

28.4.2006 в 13:03

Колыбельные

Комментарии посетителей

Представься,

Здравствуй,

Твой комментарий к теме

Сомнамбулятор

Сны

Контакты