Люди и пингвины

О! Действительно, мощная у тебя интуиция, если снятся пророчества с таким высоким градусом "вещности"! Но, впрочем, не стоило бы сбрасывать и "психоналитические" трактовки со счета совсем. У одного бездарного в целом автора фэнтези была одна, как ни странно, интересная идея: на самом деле пророки и прорицатели не "видят" будущее, а их создают. Они высказывают свои представления, пожелания, фантазии о будущем, и, напитанные энергией магической личности и даже целого народа, "пророчества" начинают прогибать реальность под себя, формировать будущее. То есть, все пророчества - самосбывающиеся.
Я уверена, что наша реальность, и наши сны - это два "паралельных следствия". Все, что происходит с нами, напрямую зависит от того, что у нас в голове. Так как связь сна с нашим я менее опосредована, то часто "сновидческое" следствие проявляется раньше реального - и этим объясняю существование вещих снов. И еще: любое обстоятельство - это как бы вызов, задачка бытия. Наример, у тебя "непроработана" тема уродства, отверженности, "испорченности" - и сначала реальность подбрасывает тебе "уродов" во сне. Если это не помогает - они появляються в реальности.
  Что до "права на воспроизводство" - Черк, я думаю, очень исчерпывающе ответила. В конце концов, разве мы не знали гениальных шизофреников и счастливых идиотов? И разве мы не знали сволочей и ублюдков, выросших у вполне благополучных и правильных родителей? Если бы этого права не было, было бы всего-лишь меньше народу - а соотношение "красоты" и "уродства", равно как ума и глупости, таланта и бездарности и прочих добродетелей оставалось бы прежним... Не говоря уж о том, что большая часть психических и соматических "врожденностей" и "наследственностей" совершенно не зависит от "морального облика" родитей. Наконец, если кто-то вдруг только поставит такой вопрос себе, кто-то перевет его в категорию безличной абстракции. Но и в этом виде он долго не залежится: кто-то вздумает решать этот вопрос уже не абстрактно, а конкретно, и не за себя, а за других. И здравствуй, Бухенвальдский набат). Про то, что не все, совершенно верно, зависит не от чееловека. Кое-что от "Человечества", а есть еще интересная версия, что от бога). Так вот, бог, как известно, всеблаг (то есть зла не желает и не делает) и всемогущ: то есть может все, что захочет. И если бог, желающий только добра, и способный его творить без всяких ограничений, сотворил "уродов", "испорченных", "неполноценных" - то нам ли, далеко не всеблагих, при этом еще и ограниченных в возможностях, при этом лишенных его степени здравого смысла, да и наделенных далеко не божественной креативностью, всерьез критиковать его штудии? Я вас умоляю, Мифа, все действительное - разумно). Впрочем, хватит филосовского флуда, как бы он ни был приятен нашему блудливому духу. Ближе к телу)
  Вот вы говорите, "слияние животного и духовного кажется мне неестественным". Мифа, у меня сложилось впечатление, что животных вы любите. В самом деле, что в их проявлениях такого плохого, что было бы несовместимо с "духовным"? Или... Может быть, вас "духовное" на самом-то деле, вас не устраивает "духовное"?). На самом деле, убеждена, что так оно и есть: признаетесь вы себе в этом или нет. О вашем "духовном" у меня сложилось ощущение, что это ничто иное, как кастрированное "человеческое". То есть, способность оперировать абстрактными понятиями, создвать воображаемые образы и умножать сущности сверх необходимости - без необходимости при этом есть, пить, ходить в туалет и желания трахатся. Такая вот у вас апофатическая духовность. А теперь, попробуйте логически объяснить (не морально, не эстетически, а именно логически), чем то, что находиться до тире, лучше того, что после? Такое объяснение есть: второе могло бы длится бесконечно, если бы первое не было ограничено во времени. Плоть смертна, и еще она испытывает боль: может быть, за это вы обиделись на свое "животное начало"? И наказываете его: октазами, лишениями, пренебрежением... То есть, отыгрываетесь на том единственном кусочке живой материи, доставшимся в ваше распоряжение? Мадам, а вы - деспот)))
  "Эти вопросы я задаю прежде всего себе, имею ли право я?" (Извините за вольное цитирование, но я, имхо, правильно поняла смысл). Вы считаете себя испорченной? Эй, эй - не надо рвать на себе рубашку, и говорить про "отрицательные стороны": вы что, считаете себя полным "уродом", морально и физически? Так, к зеркалу, шлелер-шнелер!) Что мы там видим: сиамских близнецов, совокупившихся с муравьедом, больным сифилисом? И замочившим 3 старушек, 4 младенцев, не считая тьмы невинных налоговых инспекторов, кротких бойцов ГИБДД и муниципальных служащих, которые вообще ни при чем?)У которого весь код ДНК состоит из гена жестокости, гена клептомании, гена алкоголизма и гена облысения?) Или вы увидели там что-еще, вроде рефлексирующей интелигентки, например? В таком случае, на каком, собственно, основании, вы поставили под сомнение свои репродуктивные права?) или, все-таки, немножечко, абстрактно...
  Впрочем, не это суть важно: ведь вы их, кажется, уже реализовали? Насколько я помню, у вас есть ребенок. Что может стоять за вашими вопросами в этом контексте, какое "наследие" вы боитесь ему передать? И так ли уж по материнской линии? Вы, имхо... сомневаетесь не в своем "праве": но и не в "абстрактном" контексте. "Уродливое племя" имеет, видимо, вполне конкретный прототип.
   И ГЛАВНОЕ: язык ваш - ... друг ваш. Ваши формулировки говорят очень много интересного. "Есть и еще одна причина - потребность испытывать чувство вины". Пока стоп. Я поняла, что вы имели в виду, что "совесть - это нравственная категория, позволяющаяя отелять дурное от доброго" и т.п., далее по тексту. А вот ваш язык сказал кое-что более интересное, "перепутав" понятия потребности и необходимости. Например, нашему телу необходимо чувствовать боль: иначе мы допрыгаемся, что обе ноги переломаем и не заметим! Боль сигнализирует нам об опасности - но испытываем ли мы "потребность в чувстве боли"? Потребность, ну, например - в чувстве сытости заставляет нас есть, потребность в чувстве оргазма - трахаццца. А потребность в чувстве боли, буде такая в наличие, должна, по идее, сподвигнуть нас переломать себее ноги, уши отрезать, голой задницей на муравейник усесццца. На что вас подвигает потребность в чувстве вины? Выискивать в себе отрицательные стороны, оставляя парочку "на развод", совершать ошибки? Впрочем, не думаю, что вы совершаете так уж много "дурных поступков", чтобы удовлетворить потребность в чувстве вины. Такое ощущение, что за вас и с вами уже совершили...
  Продолжаю цитировать: "Ведь если избавить себя от этого чувства, то тогда виновным может оказаться другой или другое". Вы имели в виду, что человек "без совести" перекладывает свою вину на других? Во-первых, согласитесь, это очень второстепенный признак: главное, что человек, не испытывающий вины за убийство, будет убивать, например. Необходимость "вины" - в удержании от преступления, не так ли? А кто там виноват, а кто нет - следствие разбереццца и суд решит.
 Продолжая свой "дискурсивный психоанализ": почему вы первым вспомнили не главный признак? И еще: почему глагол "окажется" оказался в безличной форме? То есть, тот самый другой "оказался" виноватым без относительно к воле человека, избавляющегося от чувства вины? А может быть, это другое, или Другой - не только кажется, но и "есть" виноват? Такое ощущение, что ваше "чувство вины" ничего общего с совестью не имеет: оно досталось вам по какой-то "эстафете". Не берете ли вы на себя, часом, чью-то еще вину?
   У меня возникло ощущение (имхо, имхо, трижды имхо), что вы испытали какую-то серьезную травму. Что-то разрушило ваше ощущение собственой целостности и "совокупной ценности". Материя отдельно, дух отдельно, тело сбоку, душа рада бы в рай. Похоже на кораблекрушение: что раньше было единым, разломано, капитан тонет, а последний пассажир пытается выплыть на обломке мачты. Вы отпускаете тело тонуть, а на духе, который кажется вам наименее "пострадавшим" (или "неуязвимым") пытаетесь спастись...

Танцующая, вчера меня прямо подбросило от твоего комментария.
Я тоже пришла к выводу, что мысли могут провоцировать действия.Но иногда я не в силах овладеть этими мыслями и пустить их в выгодное мне русло.В эти минуты, а то и часы, и месяцы... я чувствую, как какая-то сила накрывает меня с головой своим крылом, и меня буквально сметает с этой земли.От этого возникает чувство вины, за то, что не властна над мыслями. Но я борюсь.
Танцующая, у меня к тебе вопрос: а что значит - непроработана? Что значит проработать, это как? Я это интуицией понимаю - это где-то близко к правильному размышлению, так? но "схватить" не могу. Можно ли дать более подробное определение проработанности?
Да, вопрос о праве на жизнь, видимо, не нам решать, а выше. Если бы не одно
бьющее в глаза обстоятельство. Страдание. Как должен, однако, страдать тот, кто ущербен. Именно предполагаемое страдание зависимого от наследственности потомка и ставит перед несовершенным родителем вопрос о его праве вместе с жизнью давать и сопровождающее ее страдание.(Очень важная для меня мысль!) Наследственность существует, и мы же не будем это отрицать? С другой стороны жизнь может разрушить всяческие теории. В учреждении для душевнобольных я разговорилась с одной женщиной в годах. У нее была умственная отсталость плюс травма головы в результате насильственных действий, после чего она почти ослепла.Я спросила ее  - как она себя чувствует, все ли ей здесь нравится? На что она мне сказала, что она очень счастилива, чувствует заботу окружающих и верит, что все у нее будет хорошо.При этом в глазах ее блестели слезы. Я не знаю, что они означали, растроганность или что-то еще. То есть  я хочу сказать, что у меня смешанные чувства к проблеме страдающей души у людей, которые мало что могут изменить в своей жизни.
Да, тело я не люблю, именно потому, что оно доставило мне больше боли, чем радости.Вкладывая инвестиции в голову у меня есть хоть какая-то надежда защититься от окружающего мира, тело же беззащитно, уничтожая его, я уничтожаю боль и смерть.
Да у меня есть дочь. И здесь, Танцующая, интуиция тебя не подвела - прямо в корень. Она родилась с родовой травмой, асфиксией и энцефалопатией. Диагноз психиатра, не помню точно - психопатоподобный невроз, или неврозоподобная психопатия. Кто мало-мальски знаком с основами психопатологии поймет, что значит жить с человеком имеющим в составие диагноза слово психопатия. Конечно, я об этом часто думаю, наверное, как ты пишешь, прорабатываю и в результате - сон про пингвинов.
Теперь насчет логически неправильно выстроенной фразы. Я здесь полностью согласна. И когда писала, знала, что в этом месте допускаю ошибку, но оставила так как есть, чтобы сокрыть подробности, которые в противном случае необходимо было бы обозначить, а я сомневалась - стоит ли.За этим стоит скрытая от глаз мысль - стОит ли человек той реальности которая его окружает? Вопрос о соответстии человека и реальности. Я ощущаю постоянный гнет чуждой и травматичной для меня реальности. Я спрашиваю себя, кто виновен в создавшейся ситуации: я или среда? Если считаю, что среда,обстоятельства, а я не при чем, то тогда попадаю в атмосферу абсурда и начинаю сходить с ума от ощущения несовместимости собственной хорошести и слабости, и тогда мне снится сон, о невиннык страдающих, как пингвины или дети в овраге. Если же признаю виновной себя, то тогда работаю над собой, чтобы найти силы и покинуть эту реальность.Понимаю, что по законам формальной логики предложение не согласовано, но по законам моей теории вины, рассуждение имеет смысл.То есть по законам моей теории, в некоторых особенно травматических ситуациях чувствовать себя виновным выгодно. Вина - тоже зло, но меньшее, чем ощущение абсурда собственной жизни.
Кстати, интересно про нарушение чувства целостности. Мне действительно одно время снились сны с тонущем кораблем, где капитан либо пьян, либо сбился с курса.Я даже сделала цикл работ с фотографиями и сновидениями, чтобы выразить это свое состояния полного крушения.
А для животных у меня действительно есть место в сердце. И я различаю понятия "животное" и "человек-животное". Ведь слово "человек-животное" много говорит само за себя? Сразу понятно, о чем едет речь.

Атех, отвечу чуть позже. Есть одна мысль! )))