Разговор разных сторон меня, роковая утрата

Забияке

Ну не надо чье-то мировоззрение (мое или греков из этой секты, кстати такие взгляды до сих пор имеют своих приверженцев) низводить до такого примитива. Для каждого человека на каждом его жизненном участке есть что-то очень важное, что другим кажется глупым. Давай-ка, дабы не занести все в разряд глупости (ибо это неконструктивно), считать, что если тебе что-то кажется важным, то так оно и есть. Вспоминается Хайдиггер: ни в чем в жизне смыла нет, только человек может придать жизни и любой вещи в ней смысл. Возвращаясь к Леннону: возможно (даже скорее всего), если бы он пораскинул мозгами над той фразой про кожуру банана, он бы многое о себе понял, как мы, толкуя свои сны, многое о себе понимаем.

Я сейчас проситал комментарий Мадлен, он мне понравился, и я решил смеха ради проследить траекторию твоего бумеранга. Если я тебе не переубедил (а переубеждать людей - дело неблагодарное), то придется признать, что для тебя все глупо. Люди говорят: "посмотри на себя", поэтому скажу, что все глупо может быть только, пардон, для глупца. Не обижайся Забияка, но в таком случае получается, что ты заразился глупостью. Я не очень-то надеюсь тебя вылечить, могу быть уверенным только в том, что сделал себе очередную профилактику глупости.

Мусе

Вы вот сны истолковываете, понимаете, что из любой ерунды можно вытащить глубокий смысл благодаря символичности снов. Так что возможно вам просто наяву оказалась не по зубам фраза про сковороду и тенис. Хотя в принципе возможен и другой вариант - что эта фраза не несла смысла, а была чем-то вроде мантры, служила просто я созерцания мира и получения от этого наслаждения.

Лавру и Мадлен:

Объясняю, почему я вчера говорил о глупости: есть стандартное понимание равновесия: если тебе сегодня плохо, то завтра будет хорошо, если ты сегодня нашел - то завтра потеряешь, как результат - сумма равна нулю. Почему я считаю это глупостью: потому что можно вообще самому ничего не делать а только ждать, что сегодня тебе в рот свалится еда, а завтра какашка, ибо если сегодня свалится какашка - то завтра обязательно свалится еда (по закону же равновесия), а если сегодня свалилась еда - то уклоняться от завтрашней какашки бесполезно (по тому же закону), и все трепыхания человека могут лишь изменить количество оного (т.е. мешок еды и мешок какашек). Глупостью я называю любую систему, которая очевидно (для меня и могу показать другим) неверна и очевидно (для всех) бесполезна.

Далее, почему я приплел историю про Леннона: потому что раз один и тот же человек говорит очевидную чушь (персонаж во сне, доказывавший, что иногда нужно причинять себя небольшой вред, чтобы избежать большой беды. Он приводит пример с сигаретами: надо иногда курить.), то и все, что он говорит рядом обязательно тоже чушь: не может из одного источника идти сладкая и горькая вода (C).

А теперь о реальном равновесии, о том, каким оно должно быть и в каком виде оно имеет смысл: равновесие не в том, чтобы получать поровну плохого и хорошего, а в том, чтобы поровну получать и тратить. (The love you take is equal to the love you make (C)). Если ты получил некоторые ресурсы, то тебе надо их на что-то использовать и желательно потратить с пользой (А если не потратишь - то лопнешь от переизбытка), вот и вся компенсация.

)

Забияке

Про "стандартное понимание равновесия". Из того, что из этой система вытекает бесполезность всяких действий, ты сделал вывод, что она бесполезна. Не соглашусь, польза есть: можно жить не парясь. Правда, если равновесие по мнению древних греков распространяется не только на материальный мир, но и на психику, то пытаться не париться бесполезно, все равно потом запаришься. Если же греки понимали равновесие не так широко (мне почему-то кажется, что так оно и было), то польза для них от этой системы должна была быть.

Не понял, почему ты считаешь, что маленький вред не может уберечь от большой беды. Есть закон перекидывания монады (точно не знаю, взят ли он из буддизма или послужил одним из плодов переосмысления буддизма). Согласно ему, если жить очень-очень хорошо, то вскоре ты неминуему попадешь в ситуацию, где будет очень-очень плохо - монада перекинется. А причинять себе иногда небольшой вред - это будет как профилактика перекидывания монады. Я не говорю, что это верно, я только хочу показать, что это вполне логично.

То, что ты называешь "реальным равновесием" - по-моему замечательная вещь, но это мне кажется совершенно другой штукой. Два этих вида равновесия не противоречат друг другу. Ведь отдавать ресурсы (хорошее) может быть очень приятно (как и получать), а получать ресурсы (хорошее) может быть очень плохо (как и отдавать).

Я действительно употребил слово антипод, но это не значит, что он во всем противоположен Джозефу, например, это не значит, что у него зеланая рубашка, три глаза и он ходит на голове. Во сне я не знал, в чем он противоположен Джозефу, знал только, что он противоположен в чем-то важном. Наверно в том взгдяде на жизнь, что не надо стремиться только к хорошему.

Лавру:

сейчас больно получишь:
1. ты не читаешь то, что я тебе пишу - могу перестать
2. я тебе ясно написал, что то "равновесие", которое работает по принципу "получил конфету - получи пинка", я равновесием не считаю, ты же возвращаешься "опять за рыбу деньги {причинять себе иногда небольшой вред - это будет как профилактика перекидывания монады}, если ты пытаешься утверждать, что за большую конфету можно получить маленький пинок, и равновесие будет восстановлено - ты не прав: ты должен будет получить МНОГО маленьких пинков, но я убежден в том, что это не имеет ничего общего с истиной а проистекает исключительно из короткой памяти людей, которые помнят что вчера была конфета, а сегодня пинок (а позавчера уже не помнят), которые совершенно с потолка, не имея на то НИКАКИХ оснований начинают считать эти вещи взаимосвязанными.
Я утверждаю, что лично ты, Лавр, никогда не сможешь привести никаких убедительных обоснований, что конфета сегодня - следствие пинка вчера. (только не надо приводить в пример школьных двоечников, которые лупят отличника, за то что ему поставили еще одну пятерку, это следствие тривиальной зависти а никакого не равновесия, и все остальные случаи кажущегося равновесия обязательно имеют аналогичное простое обоснование)
3. мне наплевать равновесие это или что-то другое, мне кажется, что равновесием это назвать можно именно потому, что чем больше ты тратишь - тем больше МОЖЕШЬ получить, и наоборот, если не тратишь вовсе - то получить не можешь, вспоминай знаменитую притчу, как сенсей наливал воду в полный сосуд.
4. ты сам сказал, что в важном, и глупо считать антиподом того, на ком рубашка другого цвета. А раз в важном - то и смотри на важное, и на засоряй обзор рубашками.
5. я не могу себе представить пример когда плохо получать хорошие ресурсы из хорошего источника. только не приплетай сюда цену ресурсов (типа занять денег у бандита), я сказал получать а не покупать.

Забияке

Не очень-то и больно! Защищаюсь по пунктам.

2. Не надо путать греков и буддистов! У них разные взгляды были. В моем сне нет большой конфеты. Есть состояние, когда ну очень хорошо, почти так, что лучше не бывает. И приобретение маленьких конфеток, нужно уравновешивать даванием себе маленьких пинков, чтобы не стало совсем хорошо (что лучше уже не бывает) и это не обратилось в совсем плохо (что хуже уже не бывает).

А убедительных доказательств того, что эта система (или любая другая), работает я приводить не собираюсь, потому что сам их не знаю. Мне приснился интересный сон с философской начинкой - я его рассказал и объяснил.

1. Мои комментарии тоже можно читать и не пропускать мимо ушей.

3. Это еще одна интересная можедь, спасибо.

4. Я и посмотрел. От твоей версии отказался, написал свою.

5. Я могу предъявить пример, такой, с которым ты не сможешь не согласиться. Вопрос о виспитании детей, всплывший во сне Мадлен: http://www.somn.info »

Мадлен

Лазарева не читал, а пообщаться - с удовольствием.