Снова и снова он!!!

   Ажи-Дахока, друг мой - если у меня окажется, фигурально говоря, боченок гнилых яблок, то я нагоню из него метафорической червивки. Тем самым несколько умножив всеобщее гниение и индивидуальное благосостояние... Столь положительные результаты дает дедукция, сложенная с эмпирикой и умноженная на диамат.  Ладно, приструню вредную привычку к сарказму - надеюсь, ты относишь его не к собственной персоне, а воспринимаешь его как неизбежный фон моих отношений с миром.
    "Смысл наших поступков мы понимаем много времени спустя": за всех не расписывайся. Мне, например, редко приходилось переосмысливать свои поступки: всегда четко знала, что и за чем делаю, и что мне за это будет.
    "Эпохальные пути развития цивилизации" ... Но сам-то ты еще круче замахнулся - аж к самой Троице единосущной. Стоит ли решать свои повседневные, к тому же на три четверти решенные, дела в столь высокой инстанции. Милосердие бога, конечно, безгранично - но нехорошо, пользуясь этим, надоедать ему по каждой ерунде вроде гнилого бочка яблока. Порочная практика - вполне в духе Савла, кем бы он там не назвался. Когда Христос пришел в мир, это было вторжение вечности во время, Христос жил вне истории. Ведь только опрокинув историю, можно прощать врагов и блудниц, превращая воду в вино, накормить сотню людей пятью хлебами. А Павл и Петр ввели христианство в историю - святой может совершать чудеса, дружить со львами и гонять бесов, но время может отменить только бог. Второе пришествие которого отложилось на неопределенный срок. Без возможности спасти дух учения, сохранили хотя бы букву. С чем Павел справился достаточно посредственно. У него нет ни благости Ассийского, ни блеска Августина, ни целостности Лютера, ни страсти Терезы.
   Да - а не религиозный ль ты экзистенциалист? Что до меня - остаюсь последовательницей Сартра и Де Бовуар, до сих пор убежденная, что "существование предшесвует сущености". Юношеские идеалы прилипчивы, как жеванная жвачка.
    "Двух людей, которым суждено жить вместе, объединяют не только обстоятельства совместных влечений". А что? И - главное, кем суждено? Конечно, это не оригинально, но я считаю, что сексуальная свобода является основой свободы как таковой. Мы свободны в любви - изначально. И та сущность, что несомненно больше обстоятельств совместных влечений - результат существования. Свободного выбора общности удела. Каждый волен отвергнуть этот удел - если он несовместим со свободой. Ажи, этот принцип предопределенности в любви - жуткий принцип. Горазддо более жуткий, чем кажется на первый взгляд.
    Допустим, есть единая и единственная, предопределенная господом, любовь. Остальное - искус сатаны на слабую плоть (ох уж эти не-ранние христиане, у них плоть - всегда крайняя ). Полномочным представительством господа в мире является церковь: любовь становится освобожденной от греха и озаренной светом божественной благодати после таинства венчания - так? Все остальное считается блудом - даже если субьекты глубоко любят по всем клиническим признакам. Можно, конечно, уповать на милосердие господне - и, таким образом, чувствовать свою любовь грязной и превратить жизнь в одну сплошную епитимью. Чтож - личность "опущена".
   Однако церковь ведет, вполне успешно, историческое бытие. В обществе, где брак - прежде всего социальное образование, созданное исходя из желаний социума, рода, государства, обычая - а уж потом личности. А уж совсем потом - женской личности. Так идея, что "Браки создаются на небесах" служит механизмом вполне земного сексуального деспотизма.
     Все тот же Павел: Женщины должны быть на богослужении с покрытой головой. Чтобы ангелы во храме видели, что есть над ними ВЛАСТЬ, и не прельститились ими. Тогда-то и сменился дух любви и радости, дух Каны Галилейской, патриархальным духом власти. Тогда и заработал маховик, смешавший власть и секс. Банальное насилие в подворотне - всего лишь одно из замыкающих звеньев.

Ажи, дружище - ну, пожалуйста...ну, теорем - на нааааадо! Я историк по образованию, и уже в десятом классе перестала открывать учебники по точным наукам. Честно говоря - мне никогда не было интересно, противоречит ли религия науке или нет: это такие паралельные друг другу сферы. Атеист скажет - мир произошел в результате большого взрыва... А верующий ответит: ага, по воле господней. На самом деле у науки еще нет аргументов, чтобы как опровергнуть, так и подтвердить существование бога. И, мне кажется, науке совсем не надо заниматься этим вопросом. Ведь вера именно потому вера, что ты ничего до конца не знаешь: "Блажен узревший чудо и уверовавший. Но блаженней тот, кто уверовал, не узрив". Именно потому вера - это духовный подвиг. А если бы мы ЗНАЛИ, что бог есть (сами видали, али наукой доказано) то наша вера и стремление не совершать зла была бы чем-то вроде желания понравится начальству, вполне земного и эгоистичного.    ...А вот что попы сожгли Коперника - это факт, не придуманный Бендром для охмуренного ксендзами Козлевича.
    На счет "понаслышке":
Говорит бог Моисею - не вари козленка в молоке матери его. Это жестоко.
- Это значит, Господи, мы не должны запивать мясо молоком?
- Да нет, просто не варить козленка в молоке.
- Ага, значит, мы не должны есть мясо и молоко в один день, чтобы они не перемешались в желудке?
- Моисей! Не умножай сущности сверх необходимости. Просто не варить в молоке!
- Прости, отче, мою тупость: наверное, благоверный еврей должен завести отдельную посуду для молочного и мясного, и если перепутает - закопать во дворе.
- Мойше! Таки делайте, шо хотите...
Исходя из одной только этой талмудической цитаты, достаточно не варить козлятину в козьем молоке. Ну, если по сути - то не запекать телятину под сметанным соусом. А тут - на тебе, кашрут, предтеча диетологии...  Мне кажется, Павел понимал Христа не лучше, и церковь сама знает все "по наслышке". Кроме того, а какая церковь? Одно только христианство дало три конфессии, не мерено ересей, плюс свои течения и школы внутри ортодоксии. За два тысячелетия теологи так поднаторели в казуистике, что один хороший христианский богослов запросто сделает десяток еврейских адвокатов.
    Но, в конечном итоге, все сводится к приходскому попу. Добрый батюшка и грех отпустит подзалетевшей крестьяночке, и на родителей ухаря надавит, чтобы женили парня, не оставили внучка без отца. А иной заклеймит с амвона, и окажется девка на панели в городе. К сожалению, современная РПЦ ведет себя, как уездный саванарола позапрошлого века. Нынешние католики мне больше нравятся, долгая лета его святейшеству папе!
  Об амазонках и феминизме. Разные архаические общества показывают столько вариантов половой морали и социальной роли женщин. И это нельзя объяснить только лишь кочевым или оседлым образом жизни, милитаризированным или гражданским обществом. Все дело в ньюансах, мельчайших особенностях исторического опыта. Например:
   Ахейцы, автохтонное население западного средиземноморья, были оседлой, и при этом активно воющей цивилизацией. Однако, "государственной религией" у них были матриархальные, земледельческие культы. Правили женщины: и в семье, и в государстве. Из "высоких должностей" мужчинам доступны были только армейские. Женщины в армии не служили, никогда воительницами не были - однако армия находилась в жестком подчинении у властительницы. Воевать, и с кем воевать - решала она.
   Ахейцы были завоеваны дорийцами (или данайцами - не помню и всегда путаю). Кочевники, индо-европейской языковой семьи, пришли откуда-то со стороны Западной Европы. Те самые эллины, принесшие патриархальный культ олимпийцев. Рассмотрив уклад двух территориально близких, этнически, религиозно и по языку однородных эллинистических государств: Афины и Спарта. В Афинах женщина была полностью лишена всех гражданских прав, была "социалным нулем" и специализировалась на деторождении либо проституции. В Спарте женщины имели право голоса и пользовались почти равными с мужчинами гражданскими и экономическими правами. Дело в том, что афиняне были классическими рабовлаедельцами - они отняли у автохтонов землю, и они были заняты трудом на плантациях. В процессе войн рабы-автохтоны смешивались с новыми рабами из пленных-элинов, пленных-азиатов и ассимилировали. Афины были этнически целостным государством.
  А Спартанский уклад напоминал феодализм. Местным ("илотам") были оставлены наделы земли, с которых они отдавали излишки оккупантам. Впрочем, в отличие от европейского средневековья, у них был единый феодал - Полис. Разумеется, чуть ли не каждое десятилетие вспыхивали илотские восстания. Поэтому, когда мужчины-спартанцы уходили воевать, (а воевали они часто) сильные, тренированные,  умеющие и руководить, и сражатся женщины выполняли роль окупационной армии, способной подавить любое восстание.
  Азиатские кочевники были патриархальны. Чего не скажешь о евразийцах, пару-тройку тысячелетий назад населявшей бескрайние просторы нашей родины и ее бывших колоний - от Польши до Северного Кавказа. Основой для греческого мифа об Амазонках послужили скифские культы, похожие на культ Афины-воительницы. Скифы посвящали своих дочерей этой богине, и они в старости становились жрицами, а в молодости были воинами, выполняя роль "стрелковых подразделений". А вот у сарматов воевали все женщины. Девушка, не "понюхавшая пороху", просто не имела шансов выйти за муж. Жены отправлялись на войну вместе с мужьями, а детьми занимались старики и старухи. (очень напоминает совеременность, правда?). Сарматская семья была не только экономической "ячейкой общества", но и небольшим армейским подразделением, где "сержант" был в самом прямом смысле "батяней". Кстати, вполне возможно, что нечно в таком духе было и у прото-славян,  о чем говорят фольклорные образы Марьи-Маревны, Василисы Премудрой и т.п.
  "Радикальным феминистом" для своего времени и своего общества был Иисус Христос. Иудейская цивилизация - жестко патриархальная, женщины допускаются только в реформисткие синагоги, появившиеся в новое время. А Христос проповедовал перед женской паствой, опять же - жены-мироносицы. Кстати - у ранних христиан женщины могли быть священниками. Идеи равноправия появлялись даже в исламе: религиозно-политическое движение бабидов в Персии (17, кажется, век),  провозглашавшее, помимо всего прочего, равноправие полов. Они-то первыми и начали паранджи сжигать.
    Чтож - цивилизации эпохи мировых религий пошли по патриархальному пути, отсекая опыт альтернативных укладов как "сухие ветви". Но значит ли это, что патриархат - и есть ствол, или даже корни? Что он является условием роста? Ему удалось победить в силу обстоятельств истории нашей цивилизации. Но еще никогда обстоятельства не менялись так радикально: обществу понадобился женский труд практически во всех сферах производтсва. Научно-технический прогресс в производстве снизил необходимость в билологическом воспроизводстве: экономике требуется не столько количество работников (скорее, мешает, создавая безработицу), сколько качественная, квалифицированная рабсила. Индустрия противозачаточных средств избавила женщин от вечного живота или младенца, мешающего ей отстаивать свои интересы, свободно "маневрируя"  в социальном поле. Впервые за историю нашей цивилизации женщина как индивид, существующий и действующий сегодня, оказалась нужнее и выгодней обществу, чем женщина-репродуктивная единица, чем ее будущие, завтрашние дети.  Представьте себе, что все женщины - начиная с Матвиенко и Кондолизы Райс и заканчивая тетей Маней - проводницей, уйдут из экономики. Что вы будетет делать без врачих, учительниц и бухгалтеров? Чем будем кормить детей, которых они нарожают в освободившееся время? Феминизм - не выдумка эксцентричных старых дев, а идеалогия, родившаяся в результальтате исторически неизбежной эмансипации.
   Конечно, мы не можем говорить об укладах древних, архаических народов, живших до-истории - из-за недостатка источников. Однако древние мифы с богинями воительницами, охотницами и хранительницами мудрости говорят о том, что в глубочайших пластах человеческого сознания нет столь жесткой гендерной дефиниции: Мужчина- "Сила" и "Знание", женщина - "Материнство" и "Сексуальность". Востребованнные новой реальностью, Диана-Охотница, мудрая Афина и воительница Фрея обретают плоть. Гендерные изыскания Павла и присных в духе "Да убоится жена..." становятся столь же бесплодной смоковницей, как культ Фреи в третьем-четвертом веках.
.... (Эко меня занесло. Прямо "Краткий курс истории феминизма". Патриархат - капут, Эмансипация - фореве. Лав энд фридом, блиннннн. )

Привет, Ажи, рада тебя видеть... Слышать?.. Рада тебя читать!
    Ты знаешь, единственный минус твоих замечательных коментов - уж очень ты политкоректен... Ну, если не согласен- вступи в открытую полемику, скажи же "нет"? Может быть, тогда нам будет легче придти к какому-то выводу. Мне, правда - много есть чего тебе сказать. Так что, как нибудь, продолжим?
    "Где-то проходили": последний раз в Европе, с середины позапрошлого века и по сей день. Чем кончилось? Ну, если судить по сбывшимся надеждам и обещаниям, то ничем. Счастья всеобщего не получилось. Потому как счастье и любовь - не социальные, а индивидуальные категории. И никакая эмансипация, социальные свободы и экономические возможности его не могут дать. Как не могли дать патриархат, материнство и религия. Обиженные, конечно есть - и среди мужчин, и среди женщин. Но, понимаешь ли, на обиженных воду возят. Общество не может осчастливить человека: но оно может мешать или не мешать твоему счастью. Эмансипация мешает меньше всех. То есть, перефразирую Черчиля: "Эмансипация - худший образ жизни для женщины, не считая всех остальных".
   "Полагаясь только на себя" - не получится, конечно. Нам нужны другие. Нам нужен Другой. Кстати, обращал ли ты внимание на то, что в слова "другой" и "друг" - однокоренные слова? Но те отношения с другим, которые нам нужны - именно равные, партнерские отношения. Женщине, конечно, плохо жить с мужем только из-за того, что он ее кормит, что он отец ее детей, что если она уйдет из семьи, ее осудит общество. Но лучше ли мужчине в данной ситуации? Когда жена от него экономически зависима, он никогда до конца не знает - она с ним - оттого, что любит? Или от того, что она его кормит. Если люди экономически и социально не зависимы друг от друга, и решили жить вместе - доказательством любви является уже то, что они - вместе. Если милая (милый) сегодня замкнута, рассеяна и загадочно смотрит в потолок, значит, у нее болит живот или она устала на работе. Но вовсе не означает, что она меня разлюбила. Если этого нет, то другой - уже не ДРУГой, а всего лишь приводной ремень социального механизма "индивид-семья-общетсво".
  Безвластие ничуть не лучше власти. Я больше скажу: власть и безвластие - суть одно и то же, две стороны одной медали. Истинной альтернативой может быть только свобода. Как возможность творить себя, как возможность делать свой, осознанный выбор, принимая за него ответвенность. Свобода - это когда становишься субьектом действия, а не объектом чужих интересов. Если "безвластие" просто разрушает сложившиеся институты подавления (на месте которых тут же "отрастают" новые), то свобода создает альтернативу бытия.
    Например, можно застрелить царя-либерала, на место которого придет царь-консерватор. Можно свергнуть самодержавие и капитализм, заменив его тоталитарной властью и капитализмом государтсвенным. Можно прогнать советскую власть, сменив ее властью бандитской. А можно уйти от "оккультуренного" деспота мужа, приносящего зарплату, усаживающегося в кресло, оставляя тебе "бессмысленное и беспощадное" кухонное рабство к какому-нибудь байроническому Вронскому. Но этот байронический герой будет не отдавать заплату, с работы уходить к любовницам, а тебя, за шаг не только на лево, но и вправо гонять по квартире твоей же сковородкой. Получатся те же крутые яйца, только в профиль. А эмансипация здесь ни при чем: такие истории случались на протяжении всей истории патриархального брака. Я думаю, эмансипация как раз противоядие против такого. Ведь когда женщина с детсва социально адаптирова, имеет ремесло в руках и голову на плечах - она просто не окажется в столь безвыходной ситуации.
    Впрочем, я думаю, пора продолжить дискуссию в другом месте: на форуме Маши Арбатовой, например.